| |
|
負責者 |
| |
|
開會詞
主席於下午二時三十五分宣布會議開始。他多謝各委員以及發展局和各部門的代表出席這次會議，並對首次出席古物諮詢委員會（古諮會）會議的發展局副秘書長（工務）1王榮珍女士表示歡迎。他又表示，發展局局長將於下午四時三十分左右出席會議，向各委員作特別簡報。 |
|
| |
|
| 第一項 |
續議事項與進度報告
(委員會文件AAB/27/2007-08)
|
|
|
|
|
| 2. |
梁潔玲女士向委員簡介進度報告，並重點報告以下各項的最新發展： |
|
| |
| (a) |
宣布元朗廈村鄧氏宗祠及其附屬建築為古蹟—憲報公告程序正進行中。 |
| (b) |
宣布香港薄扶林道128號的建築物為暫定古蹟—二○○七年四月二十日把該址宣布為暫定古蹟後，正繼續就可行的保存方案與擁有人進行磋商。 |
| (c) |
荷李活道已婚警察宿舍前址—古蹟辦進行的實地調查顯示位於較低平台的原操場保存狀況良好，因此並沒有展開更大規模的挖掘。在較高平台停車場進行的調查顯示，前中央書院的地基及其他遺蹟已因建造警察宿舍及地下排水渠而嚴重受損。調查還找到了相信是前中央書院地基的板灰牆、花崗石條、水泥地面碎片。古蹟辦正在擬備考古調查報告，日後會向古諮會提交報告。 |
| (d) |
中環皇后碼頭—遷移工程正進行中。 |
| (e) |
舊赤柱警署—新租約已批給上任租客惠康超級市場。古蹟辦已向政府產業署提供有關的保護規定，確保租客會對這幢法定古蹟妥為保護、維修和管理。 |
| (f) |
山頂公園前總督山頂別墅考古勘探—勘探結果顯示，除了部分地方因興建涼亭和相關設施而受損外，地基保存良好。古蹟辦將繼續進行發掘工作，以辨認所有餘下的地基結構。 |
| (g) |
“亞洲騎樓的演變及復修”—這個研討會由古蹟辦與聯合國教科文組織合辦，並得到衞奕信勳爵文物信託基金支持。為期三天的研討會於二○○七年五月十日至十二日舉行，有20多位來自多個亞洲國家的講者參加。 |
|
|
討論環節
|
|
| 3. |
一名委員就薄扶林道128號建築物擁有人的發展權益，以及有關發展如何與將會保存的建築物融合。吳志華博士說雖然該建築物已宣布為暫定古蹟，但擁有人的業權和使用權仍會得到適當尊重。政府與擁有人正就他的擬議發展計劃進行商討。 |
|
| 4. |
一名委員就荷李活道已婚警察宿舍前址的考古發現表示，他得悉該址將會從政府勾地表中剔出，為期一年，各界亦會獲邀提出活化方案，以平台的歷史意義來說，他詢問平台是否值得保存。主席建議待發展局局長作出特別簡介後才討論此事項，各委員表示同意。 |
|
| 5. |
一名委員就把舊赤柱警署繼續出租作超級市場一事，問以往類似的歷史建築物的租約續期前，古諮會是否有機會就有關建築物的活化再利用進行討論，如沒有的話，日後可否把這事納入古諮會的議程。吳志華博士說由於社會人士對活化再利用的事宜日益關心，古蹟辦會注意委員的意見，日後就同類事情徵詢古諮會的意見。 |
古蹟辦 |
| 6. |
主席說重點是應否把歷史建築物的活化再利用計劃納入評審標書工作內，使之成為其中一項凌駕其他考慮因素的要素，如同前水警總部的個案一般，把建議書內的文物保育、設計和技術因素視為較財政更重要的因素。 |
古蹟辦 |
| 7. |
鍾嶺海先生補充說，只要使用者能按照古諮會／古蹟辦定出的保護指引，給予歷史建築物適當的保護，便會達到文物保護的目的。使用者應有更多空間考慮如何把歷史建築物活化再利用，限制過多可能會令任何計劃都變得不可行。 |
|
| 8. |
一名委員認為，當局應就哪一個活化再利用方案最適合有關歷史建築物，徵詢古諮會的意見。主席表示，有關事宜涉及不同意見，相當複雜。不過，不可能所有歷史建築都改為博物館，只要能保存歷史建築物的真確性和原整性，他支持讓歷史建築物的活化再利用計劃有更大的靈活性。 |
|
| 9. |
一名委員表示在二○○七年五月九日的會議曾就皇后碼頭的評級進行討論，並要求委員會就有關皇后碼頭的活化再利用和搬遷的討論作出跟進，該些問題是在會議議程的“其他事項”提出的。他得悉規劃署正於有關範圍進行城市設計研究，並認為該署的顧問應就擬議的計劃諮詢古諮會的意見。主席說政府較早時已承諾於適當時候諮詢古諮會，古諮會定會跟進此事。 |
|
| 10. |
一名委員表示自二○○七年五月九日古諮會的會議討論過皇后碼頭的評級後，過去曾引起很多爭議的集體回憶慨念竟然沒有人再提起，即使傳媒也沒有，該名委員對此感到驚訝。主席說也許可以在擬舉行的古物諮詢委員會集思會中，在談到歷史建築物的評級時加以討論。 |
|
| 11. |
一名委員問及皇后碼頭工程的進度。林社鈴先生表示土木工程拓展署已委託了顧問進行工程，而建築署則負責監督進度。他表示工程展開前已作了詳細記錄，平屋頂及一些組件已經拆除、貼上標籤，然後暫時存放於大嶼山。工程約需時兩至三個月完成。如要到皇后碼頭工地及大嶼山存放地點視察，可與土木工程拓展署和發展局聯絡安排。 |
|
| 12. |
一名委員對其他委員就下述各點提出的意見／建議表示支持： |
|
| |
| (a) |
應就皇后碼頭建築群的規劃諮詢古諮會； |
| (b) |
政府應考慮在適當的情況下，就日後政府擁有的歷史建築物的批租事宜諮詢古諮會； |
| (c) |
已婚警察宿舍前址的考古調查是由古諮會提出的，在調查報告備妥後，古諮會即應進行審議，如有任何新的發現，也應進行文物評估。 |
|
|
| 13. |
主席重申已婚警察宿舍前址的調查報告備妥後，古蹟辦即會向古諮會提交，屆時古諮會便可決定應採取什麽跟進行動。 |
|
| |
|
|
| 第二項 |
司徒拔道45號（景賢里）、灣仔街市和衙前圍村的最新發展
（委員會文件AAB/28/2005-06）
|
|
|
|
|
|
|
| 14. |
梁潔玲女士向委員簡介自古諮會於二○○七年九月十四日會議上支持古物事務監督宣布景賢里為暫定古蹟，其後該項宣布於二○○七年九月十五日藉憲報公告生效後，有關景賢里的最新發展。她說古蹟辦會在暫定古蹟的有效期內，就景賢里應否宣布為古蹟為建築物進行全面的文物評估，如古物事務監督有意宣布景賢里為古蹟，將會諮詢古諮會。 |
|
討論環節
|
|
| 15. |
鍾嶺海先生在回應主席和一名委員的查詢時向委員表示，擁有人的代表曾要求與發展局舉行會議，商討可行的發展與保護方案，有關會議現正安排中，因此現階段並不知道擁有人願意自資修復建築物是否附有條件。 |
|
| 16. |
一名委員提及從景賢里事件中得到的經驗，並問政府會否改善或覆核現行的監察機制，防止擁有人利用法律漏洞拆除歷史建築物的非結構性部分，以破壞其完整性。鍾嶺海先生回應說，屋宇署曾仔細視察景賢里的工程，確定了根據現行法例，有關工程無須申請許可證。他承認現階段政府並沒有阻止這種工程的好辦法，但針對此問題，政府會研究如何改善現有的監察機制。 |
|
| 17. |
主席表示行政長官在施政報告第54段有關私人文物保育的部分，已論及上述的事情。他說發展局局長也許能在稍後討論時詳加說明。王榮珍女士讀出該段文字供委員參考，強調政府會研究新的安排，提供經濟誘因鼓勵私人保護文物，對於私人擁有而獲評級的文物建築，則會同時擴大用作維修的財政支援。主席表示行政長官在施政報告裏宣布了將如何平衡各方的利益，例如維護私人業權和慎用公帑以滿足社會期望等。他對此感到欣慰。 |
|
| 18. |
回應一名委員詢問有關擁有人是否確曾在出售物業前與政府聯絡，鍾嶺海先生表示行政長官辦公室在二○○七年四月底收到建築師Philip Liao先生來信，要求會面討論保存一幢歷史建築物的事宜，隨信還夾附了兩張分別為景賢里和伯達尼修院的照片。雖然信裏沒有提及景賢里，建築師也沒有表示他代表擁有人，但是曾處理類似個案的職員應該知道他談及的是景賢里。信件先後轉交民政事務局和古蹟辦，後者應作出情況報告，但並沒有就該信件採取行動，擁有人聲稱曾與政府聯絡討論該建築物的保育事宜，不能說是虛假，原因是沒有人知道他在簡短的信件背後的用意。 |
|
| 19. |
一名委員詢問可有保障措施，防止歷史建築物的擁有人在商討期間，或在政府耗用資源保護歷史建築物後出售物業。主席說問題的核心並不在擁有權，因為即使歷史建築物已獲宣布為古蹟，擁有人仍擁有業權，誰是擁有人都可隨時將之出售，但如果是法定古蹟，則在未獲得古物事務監督批准的情況下便不能進行拆卸或改建。他指出根據現行內部監察機制，如有人申請拆卸或改建而可能影響1 440幢選定歷史建築物，古蹟辦便會獲得通知。景賢里的個案則由於根據現行規例擁有人不用申請批准進行非結構工程，便逃過了人們的注意。鍾嶺海先生指出，在處理文物保護時，私人業權和私人物業的自由轉讓應予適當的尊重。 |
|
| 20. |
一名委員問會否在評級前修復建築物，或在修復後進行評級。他希望政府會在商討過程中與擁有人建立夥伴關係不要作出太大讓步，以免立下不良先例，造成重大影響。主席說向公眾傳達正面的訊息十分重要，即擁有人大可接觸政府進行磋商，無須採取破壞建築物的負面行為。 |
|
| 21. |
一名委員同意由於該建築師沒有在信中表示他代表擁有人，政府根本難以回覆。主席認為政府應以任何適當的方式及時回應市民的來信。一名委員認為，政府的談判策略是不應過於鄭重其事，建築物既已宣布為暫定古蹟，便無須急於評級，應待擁有人完成修復該建築物的工程後才再考慮。他又建議日後檢討有關法例時考慮應否保護歷史建築附有的古物（即非結構性部分），使這些部分在歷史建築物宣布為古蹟前也暫時獲得保護。 |
|
| 22. |
主席表示，歷史建築物如未宣布為古蹟，目前便沒有法例禁止擁有人進行整修，例如更換屋頂瓦片。鍾嶺海先生補充說，政府正與擁有人討論，對方表達了誠意，並已就修復工程尋求政府和專家的協助。 |
|
| 23. |
一名委員認為，不公開擁有人的身分便是保護了他的不義行為，這種情況如發生在發展商身上，他便會在身分被公開時付出高昂的道德代價。 |
|
| 24. |
一名委員認為，景賢里事件暴露了現有通報機制的漏洞，歷史建築物範圍內如進行拆除非結構性部分或維修工程，可能會破壞歷史建築物的完整性，但有關方面卻未能得知。他說已評級的歷史建築物現正面對類似的威脅，認為行政長官在施政報告中宣布開設的文物保育專員職位應獲分配足夠的人手，以便加強監察的工作。他又建議覆核和制定市民和擁有人均認同的一級和二級歷史建築保育政策，並加快評估尚未評級的歷史建築物。 |
|
| 25. |
一名委員詢問，既然擁有人願意自資修復建築物，而且建築物很可能會進一步受到保護，那麼古諮會或古蹟辦會否參與修復過程。主席解釋，建築物宣布為暫定古蹟後，擁有人在建築物進行任何工程前均須先得到古物事務監督批准。有關修復屋頂瓦片方面，吳志華博士補充說，古蹟辦會先進行歷史研究和徵詢專家的意見，才選定最適合的修復和保護方法。 |
|
| 26. |
該委員進一步查詢後，主席說宣布歷史建築物為法定古蹟的權力屬於政府而非古諮會。至於補償的問題，主席表示這超越古諮會的職權範圍。擁有人如在宣布為暫定古蹟的有效期內有意申索補償，便必須出示其蒙受經濟損失的證明，讓法庭評定補償額。政府將在宣布為暫定古蹟的有效期屆滿前再行諮詢古諮會，並決定應否宣布該建築物為法定古蹟。 |
|
| 27. |
一名委員對政府的積極行動表示讚賞，但建議政府考慮制定解決事件的時間表，以免事情無止境拖延下去。鍾嶺海先生說政府和擁有人雙方都表現出解決問題的誠意，希望這事不會受到時間的限制。視乎討論的結果，他們將擬定下一步行動的時間表。 |
|
| 28. |
鑒於1 440幢選定歷史建築物的評估工作進展緩慢，一名委員詢問古諮會可否在宣布歷史建築物為法定古蹟的問題上協助作出建議；由於宣布私人建築物為暫定古蹟／法定古蹟或牽涉政府補償，補償問題是否也應由古諮會審議。主席解釋，當政府在未得到擁有人同意的情況下宣布私人建築物為暫定古蹟／法定古蹟時，才會引發補償問題，而包括古諮會在內，任何人都可以就宣布某歷史建築物為法定古蹟的問題向政府作出建議。鍾嶺海先生補充說，古諮會可按內部機制對歷史建築物進行評級以供參考，而古物事務監督才擁有宣布歷史建築物為古蹟的權力，但當其有意宣布古蹟時便必須諮詢古諮會。 |
|
|
|
|
|
| 29. |
梁潔玲女士向委員簡介衙前圍村項目的背景和最新發展情況。 |
|
| 30. |
林中麟先生和林雲峰教授分別是市建局的行政總監和重建項目的概念設計顧問，二人為此申報利益。 |
|
| 31. |
林中麟先生向委員簡介衙前圍村重建項目的背景。衙前圍村項目是市建局從土地發展公司（土發公司）接手的25個項目之一，市建局在二○○六年委託了聯合國教育科學及文化組織的保育專家盧光裕博士，為重建項目制訂“保育為主，新舊融合”的概念保育方案，並在二○○七年委託林雲峰教授進一步發展該保育方案。 |
|
| 32. |
林雲峰教授說衙前圍村重建項目的規劃設計是“保育為主，新舊融合”，目的不僅是要保存圍村的三項文物（即天后廟、門樓和門樓上方的“慶有餘”牌匾），同時也要保留圍村的中軸線和其兩旁原有結構較為完整的八間村屋，以及村內里弄的整體佈局。圍繞這個核心範圍將興建一個圍村保育公園，以重塑昔日圍村的氛圍，並在其內展示發掘到的文物。經修復的村屋將作政府／團體／社區設施和推廣旅遊的用途。為了在發展和保育之間取得平衡，住宅高樓將會盡量靠近地盤南北兩面的邊緣，高樓的底層並會提升至離地約15米，以騰出更多地面空間，優化保育公園的景觀。 |
|
討論環節
|
|
| 33. |
一名委員詢問衙前圍村是否已獲評級，以及該村曾否進行測繪或攝影研究（例如拍攝航攝照片），他認為這些資料對在重建項目中重塑圍村風貎非常重要。他也認為圍牆的四角和門樓是圍村最重要的特色，並要求古蹟辦如有相關資料，應提供給林雲峰教授和市建局，以幫助他們制訂概念設計。梁潔玲女士回應說，古蹟辦可以提供一些攝於二次大戰前和戰後的圍村航攝照片，而有關圍村歷史的資料已提供予立法會。 |
|
| 34. |
主席提到圖3（畫家筆下的衙前圍村保育公園），認為重建後的建築物看來與該等原有結構較為完整的村屋並不協調。他建議重建的村屋應重塑該等完整村屋的特色。 |
|
| 35. |
一名委員說，他曾到訪圍村兩次，其間在該址發現一些以木樑和石樑建造的村屋，歷史大概可追溯至清朝至戰後時期。他希望在市建局準備保存的八間原有結構較為完整的村屋當中，會包括一些以石樑建造的村屋。 |
|
| 36. |
林雲峰教授同意該名委員的意見，說現時向委員和社會人士提出的概念設計，是為了徵詢大家對整體保育方案的意見和方向。市建局在進行詳細設計的階段，將作更深入的研究。他補充，在圖1中以紅色標示的村屋，是曾經由盧光裕博士和本地文物保育專家進行勘測，並鑑定為應予修復和活化再利用的構築物。在詳細規劃階段，他們將考慮有關保育公園的四角和村內里弄等的保存事宜，以重塑圍村的特色和氛圍。 |
|
| 37. |
林中麟先生補充，市建局希望在文物保育方面盡力而為，舉例來說，蕭國健教授正研究圍村的歷史。在詳細規劃的階段，市建局會考慮和跟進委員的意見與建議，包括通風問題。 |
|
| 38. |
一名委員表示支持重建衙前圍村，但不支持為該村進行評級，因他注意到新界許多鄉村的歷史都較衙前圍村悠久得多，如要全部進行評級，影響極大。他認為門樓、書室、祖堂、村公所是一個圍村最重要的特色，應盡可能予以保存。 |
|
| 39. |
一名委員說，從外行人的角度來看，圖3顯示的舊村屋和四幢新住宅大樓整體上並不協調。新大樓的設計應與舊村屋融為一體，以配合圍村的特色。主席則認為，新舊建築物應各有本身的風格，新建的建築物不應只模仿舊建築物的形式和外貎。 |
|
| 40. |
一名委員指出，該村在一定程度上已被清拆，難以完全恢復原貎。他認為如根據圍村的舊設計來重建新村屋，並沒有甚麼實際意義；村內里弄昔日是為保安理由而設計的，所以都非常狹窄，通風不佳。他認為只要三項文物和八間結構較為完整的村屋得到保存，可較靈活地設計將予重建的村屋，以供更實際的用途。 |
|
| 41. |
一名委員舉出上海新天地作為重建項目中新舊建築交融的成功例子。他重申在制定新設計概念時，參考衙前圍村的舊設計圖是很重要的。 |
|
| 42. |
一名委員認為，把新住宅大樓的底層提升至離地15米是適當的做法。他希望圖3顯示的綠化地帶和水濱地帶最終會實現。只要整體的歷史氛圍得到保留，他並不介意重建村屋以配合現時的用途。他也建議在該址設立迷你博物館或一些展板，以介紹圍村的歷史。 |
|
| 43. |
林中麟先生感謝委員提出寶貴的意見和建議，說市建局正與區議會緊密聯絡，考慮各界對重建項目的不同意見和建議。 |
|
| 44. |
主席要求林中麟先生日後向古諮會提交重建項目的詳細設計方案。 |
|
| |
|
|
|
|
| 45. |
梁潔玲女士向委員簡介，灣仔街市重建項目也是市建局負責的項目之一。社會人士近期提出了保存街市的訴求，市建局已與發展商探討保存街市的可行方案。在考慮各個保存方案時，市建局須仔細研究當中涉及的法律後果和履行合約的責任、有關的財政影響，以及各保育建議的技術可行性等問題。 |
|
| 46. |
主席要求林中麟先生把市建局與發展商磋商的結果通知古諮會。 |
|
| 47. |
主席回應一名委員的查詢時，告知委員他近期收到香港建築師學會的來信，要求古諮會重新評估灣仔街市的三級評級，並向古物事務監督建議把灣仔街市宣布為暫定古蹟。他已向香港建築師學會作出初步回覆，表示從政府和市建局方面得到更多相關資料後，便會向對方作出更具體的回覆。 |
|
| |
|
|
|
|
| 48. |
餘無別事，會議在下午四時三十五分結束。 |
|
| |
|
|